该案庭审后，公诉机关向法院提出撤诉申请。法院裁定准许撤回起诉，同时裁定驳回附带民事诉讼原告人唐某的起诉。黄某的行为构成了正当防卫，且正当防卫亦没有明显超过必要限度，依法不负刑事责任，亦不应承担民事责任。

正当防卫不仅是防卫人不负刑事责任、民事责任的法律依据，更是公民和不法侵害作斗争的法律武器。防卫行为与相互斗殴、故意伤害都可能造成对方损害，在外观上具有相似性，容易混淆。在司法实践中，我们要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。切实矫正“谁死伤谁有理”“谁伤重谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

2019年12月某日，19岁的职校学生黄某骑着自行车前往兼职地点。突然，旁边一位同向骑行的男子扭身吐来一口唾沫，正好打在了黄某身上。吐唾沫的男子是60余岁的唐某。倍感羞辱的黄某用自行车拦在唐某车前，要求唐某道歉。

遭到唐某拒绝后，黄某咽不下这口气，便将手上的口水擦回唐某身上，两人继续争执并互吐口水。本以为君子只动口不动手，可气急败坏的唐某抡起手臂朝黄某的脸部打去，黄某被唐某的行为激怒，双方继而发生肢体冲突并互相拉扯。在拉扯过程中，骑坐在自行车上的唐某被拉倒在地，用嘴咬住黄某的左手，黄某用手和拳头殴打了唐某头部多下，两人互不相让。现场一度混乱，之后在围观群众的劝阻和制止下两人才停止了冲突，随后报警。

经法医鉴定，唐某与黄某面部均有受伤。唐某的左下肢致左股骨粉碎性骨折，属轻伤一级，黄某的左手被咬伤致皮肤破损，属轻微伤。

除现场监控视频外，公诉机关还出示了证人小黄的证言。小黄表示，当时看到年轻人（黄某）拦在阿叔（唐某）前面理论，要阿叔道歉，阿叔不肯，年轻人就把手上的口水擦回阿叔身上，后来双方互吐口水。阿叔用手打在年轻人脸上两下，年轻人用手推阿叔，阿叔就咬了年轻人的手一下，跟着双方都连人带车倒下，阿叔的左脚屈折在单车下、右脚自然架在单车上。阿叔是在与年轻人拉扯时腿部不够力站不稳摔倒的，他倒地后，年轻人按着他，用拳头打了他三四下左边下巴位置。年轻人要求阿叔道歉，阿叔坚持不肯。后来路人帮忙分开他们。整个过程中年轻人没有用脚踢阿叔。

首先，本案是因唐某的过错所引发。由于唐某随地吐口水，并不慎吐到黄某的身上，在黄某要求其道歉后还予以拒绝，导致双方发生纠纷。随地吐口水既不文明、亦不卫生，特别是在疫情期间，对公共卫生安全亦构成严重危害。唐某作为一名长者，本应以身作则，却作出了不良的示范，且没有任何悔意，拒绝道歉。

其次，唐某对黄某实施了不法侵害的行为，对本案的发生负有责任。在双方争执过程中，唐某率先挥拳殴打黄某的面部，黄某进行还击，继而双方发生肢体冲突并相互拉扯。唐某对冲突的升级负有直接责任。在倒地过程中，唐某用嘴咬住黄某的左手，为挣脱唐某，黄某才用拳头殴打唐某的头部。唐某对冲突的进一步升级亦负有直接责任。

再次，导致唐某轻伤的左股骨粉碎性骨折并非是黄某的殴打行为造成，两者没有直接的因果关系。

最后，黄某在挣脱唐某的撕咬后，即停止了对唐某的殴打行为，且黄某殴打的结果亦仅是导致唐某面部软组织挫伤，没有对唐某造成重大损害，其正当防卫没有明显超过必要限度。

综上，黄某的行为构成了正当防卫，且正当防卫亦没有明显超过必要限度，依法不负刑事责任，亦不应承担民事责任。